Pedro Juan Gonzalez Carvajal
En la vida cotidiana
confundimos dos conceptos que no siempre van juntos: cumplir la ley y aplicar
justicia. La ley es el conjunto de normas escritas por el Estado. La justicia
es el ideal moral de dar a cada quien lo que le corresponde. A veces coinciden.
A veces chocan. Entender esa diferencia es clave para ser ciudadanos críticos y
no solo obedientes, ya que existe una gran distancia entre la norma y lo
correcto.
1. Cumplir la ley: obediencia
al código
Cumplir la ley significa
ajustar la conducta a lo que dice el código, el decreto o la ordenanza. Es una
obediencia formal y externa. No pregunta el “por qué”, solo el “qué”.
La ley tiene 3 ventajas: da
orden, previsibilidad y evita el caos. Sin semáforos escritos nadie sabría
cuándo cruzar. Sin contratos nadie confiaría en el otro. Por eso los Estados
exigen obediencia: una sociedad donde todos interpretan “su justicia”, colapsa.
Pero la ley también tiene
límites. Es ciega, general y lenta. Se escribe para el promedio, no para el
caso concreto. Y la escribe el poder de turno, con sus intereses. Por eso una
ley puede ser legal y a la vez injusta. El ejemplo más crudo: en Estados Unidos
la ley permitía la esclavitud hasta 1865. En Alemania Nazi, la ley ordenaba
entregar judíos. Cumplir la ley ahí era cumplir con la injusticia.
Thoreau lo dijo directo: “La
ley nunca vuelve a los hombres un ápice más justos”. Se puede obedecer
al pie de la letra y aun así traicionar la conciencia.
2. Aplicar justicia: obediencia
a la conciencia
Aplicar justicia va más allá
de la norma. Pregunta: ¿Esto es equitativo? ¿Repara el daño? ¿Trata igual a los
desiguales? La justicia mira la intención, el contexto y las consecuencias.
Aristóteles la definió como
“dar a cada uno lo suyo”. Pero “lo suyo” no siempre está en el papel. Un juez
puede absolver a alguien que robó pan para alimentar a sus hijos. Está violando
el código penal, pero aplicando justicia distributiva. Un profesor puede
cambiarle la nota a un estudiante que tuvo una crisis familiar. Está rompiendo
el reglamento, pero aplicando justicia con equidad.
La justicia se apoya en 3
principios que la ley no siempre tiene:
1. Equidad: tratar diferente
a los que están en situación diferente. La ley dice “todos pagan el mismo
impuesto”. La justicia pregunta si ese impuesto arruina al pobre y no le hace
cosquillas al rico.
2. Reparación: no solo
castigar, sino restaurar. La ley manda 5 años de cárcel. La justicia pregunta
si la víctima quedó reparada y si el victimario se puede reintegrar.
3. Moralidad superior: la
justicia apela a derechos humanos, dignidad, sentido común. Por eso Martin
Luther King decía: “Una ley injusta no es ley en absoluto”.
3. Cuando chocan: el dilema
del ciudadano
El conflicto aparece en 3
escenarios:
a. Ley injusta: La Marcha de
la Sal de Gandhi. La ley británica obligaba a comprar sal con impuesto. Era
legal. Era injusta porque empobrecía a millones. Gandhi desobedeció haciendo
sal ilegalmente. No cumplió la ley, pero aplicó justicia.
b. Ley ciega: una madre roba
medicina para su hijo con cáncer porque no tiene seguro. La ley dice “hurto =
cárcel”. La justicia dice “salvar una vida es mejor que proteger propiedad”.
Aquí el juez tiene la opción de aplicar el “estado de necesidad” y no condenar.
c. Ley desactualizada: en
Colombia hasta 1991 el divorcio era casi imposible. La ley decía “matrimonio
para siempre”. La justicia decía “nadie debe vivir atado a la violencia
doméstica”. La Constitución del 91 actualizó la ley para que se acercara más a
la justicia.
En todos los casos, quien
aplica justicia sin cumplir la ley asume un costo: la multa, la cárcel, el
rechazo social. Por eso Thoreau y King insistían en “aceptar el castigo”.
Si desobedeces y huyes, eres delincuente. Si desobedeces y das la cara, eres
reformador.
4. ¿Entonces qué hacemos? El
ciudadano entre los dos polos
La solución no es anarquía:
“cada uno hace su justicia”. Eso sería el caos. Tampoco es obediencia ciega:
“la ley es la ley y punto”. Eso fue lo que alegaron los nazis en Nuremberg y
fueron condenados igual.
El equilibrio está en 3
actitudes:
1. Obedecer por defecto: la
ley da estabilidad. Se cumple mientras no choque con la dignidad básica.
2. Cuestionar siempre: preguntar
“¿esta norma es justa?” como hizo Sócrates en Atenas. El ciudadano crítico no
es rebelde, es responsable.
3. Desobedecer con
responsabilidad: solo cuando la ley viola derechos fundamentales, y siempre de
forma pública, pacífica y aceptando consecuencias. Ese es el fundamento de
Thoreau y el filtro que diferencia al protestante del vándalo.
Las democracias sanas
necesitan ambas cosas: ciudadanos que cumplen la ley para que el país funcione,
y ciudadanos que aplican justicia para que el país mejore. La ley sin justicia
es tiranía. La justicia sin ley es caos.
Cumplir la ley es seguir el
mapa. Aplicar justicia es saber cuándo el mapa está mal dibujado. El primero
evita el desorden. El segundo evita la crueldad.
Una sociedad madura no forma
solo obedientes, forma personas con criterio. Personas que pagan impuestos,
pero también marchan cuando el impuesto es injusto. Que respetan al policía,
pero también denuncian el abuso de autoridad.
Al final, como dijo San
Agustín: “Una ley injusta no obliga en conciencia”. Nuestro deber no es
con el papel, es con las personas que el papel intenta proteger. Y cuando el
papel falla, el deber es corregirlo, aunque cueste.
Fernando González, filósofo
antioqueño, presentó como tesis de grado el texto “El derecho a desobedecer”
en la Universidad de Antioquia para graduarse de abogado. Lo descalificaron por
“inmoral y subversiva”. Hoy es un clásico del pensamiento latinoamericano.
Idea central en 3 puntos:
1. La ley sin alma es
violencia
González ataca la obediencia
ciega a la ley. Dice que el derecho que se enseña en Colombia es puro
“formalismo europeo”: códigos copiados sin pensar nuestra realidad. Una ley
justa no es la que está escrita, es la que nace de la vida, la conciencia y el
instinto del pueblo. “Desobedecer es el deber de todo hombre que se respeta”
cuando la ley va contra la vida.
2. El hombre americano vs el
hombre de códigos
Critica al abogado
colombiano: un “repetidor de códigos” sin filosofía, sin tierra, sin pasión.
Propone al “hombre americano”: visceral, auténtico, que piensa desde su
experiencia. Para él, Sócrates desobedeció a Atenas y fue más legal que los
jueces. Desobedecer es acto de creación, no de anarquía.
3. Derecho como arte de
vivir, no como técnica
Plantea que el derecho debe
ser metafísico y vital. No sirve un código perfecto si la sociedad está muerta.
El verdadero derecho nace cuando el individuo se rebela contra lo impuesto y
crea sus propias normas desde la conciencia. Por eso defiende la “insurrección
interior”.
Recordemos a Michael
Ignatieff cuando sostiene que “El Estado debe luchar por un país donde la
esperanza estuviera distribuida justamente, donde todos tuvieran la oportunidad
de construirse una vida allí donde residieran”.
.jpg "José Alvear Sanín")
.jpg "Pedro Juan Gonzalez Carvajal")